Апеляцію Задоволено, Вирок Скасовано | Михайло Козачук | Адвокат Київ, Київська область

За вироком суду хлопець визнаний винним у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, при невстановлених обставинах, місці, даті та часу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав у невстановленої особи на ім'я Іван психотропну речовину амфетамін, яку зберігав при собі без мети збуту. Дії кваліфіковано за ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України та призначене покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.



В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат Михайло Козачук просив скасувати вирок суду першої інстанції , а кримінальне провадження закрити на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та оосбі обвинуваченого, внаслідок суворості.

Так, захисник вважав протокол огляду місця події недопустимим доказом внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, оскільки фактично відбулось затримання особи за підозрою у вчиненні злочину із застосуванням фізичної сили та надягання кайданок, не було повідомлено йому право мати захисника. Слідчим проводився особистий обшук під виглядом огляду місця події у відсутність понятих, ухвали про проведення обшуку особи відсутні, крім того, обшук особи був здійснений до внесення відомостей до ЄРДР. При обшуку поняті не були присутні безпосередньо при виявленні речовин, фіксацію кількості вилученої речовини не було долучено до висновку хімічної експертизи. Також зазначає, що докази органами досудового слідства зібрані з порушенням строків досудового розслідування.

Крім того, суд першої інстанції невірно вказав, що вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України передувало злочину, передбаченому ст. 307 КК України, оскільки особа повинна була усвідомлювати, що його дії вже засуджувались раніше і вона свідомо йде на вчинення злочину повторно.

Крім того, у суду були достатні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він відмовився від вживання наркотичних засобів та психотропних речовин. Після жовтня 2016 року добровільно видав порошкоподібну речовину, таблетки та речовину рослинного походження, вказав місце її придбання, активно сприяв розкриттю злочинів. Вважає, що при призначенні покарання належним чином не враховані ступінь тяжкості злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті громади, є лауреатом численних конкурсів, активно залучається до релігійного життя, вихований у сімї з високими моральними та духовними цінностями, внесений до міської книги пошани, що є підставою для призначення особі покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Заслухавши сторони колегія суддів вирішила за необхідне всі подау апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною третьоюст.374КПК Українипередбачено,що умотивувальній частинівироку зазначаютьсяу разівизнання особивинуватою,зокрема формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних вимог закону суд при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого у повній мірі не дотримався.

Так, у вироку суд не вмотивував, чому злочин, вчинений ним о 12 год. 30 хв. 25.10.2016 кваліфікується за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, а злочин, вчинений обвинуваченим за часом раніше, а саме о 12 год. 20 хв. 25.10.2016, кваліфікується за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Крім того, суд взагалі не дав оцінки показанням свідків, незважаючи на те, що зазначені показання, на переконання колегії суддів, в сукупності з іншими доказами мають істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження по суті.

Також судом не перевірено дотримання права обвинуваченого на захист під час його затримання та відповідність дій працівників правоохоронного органу при складанні протоколу огляду місця події, під час якого був проведений особистий обшук людини, в ході якого вилучалась психотропна речовина, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вимогам ст.ст. 214, 234 КПК України.

Наведене є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При апеляційному розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого, за відсутності клопотань учасників судового провадження апеляційний суд відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України позбавлений можливості усунути зазначені порушенні шляхом повторного дослідження обставин, встановлений під час кримінального провадження.


Суд задовільнив апеляційну скаргу та направив справу на новий судовий розгляд.


Якщо для Вас актуальне питання "Де знайти адвоката в Києві по кримінальним справам?" Телефонуйте просто зараз за телефоном


Якщо Ви шукаєте військового адвоката чи податкового адвоката, звернуться до Юридичного Центру за посиланням

4 перегляд

Останні пости

Дивитися всі

Конфіскація майна в практиці ЄСПЛ Al-Dulimi and Montana Management Inc. v. Switzerland

Оскаржувана у справі міра, конфіскація майна заявників, здійснювалася згідно з Резолюцією 1483 (2003), прийнятої Радою Безпеки ООН на підставі глави VII Статуту ООН для того, щоб поставити в обов'язок

  • Facebook Social Icon
  • LinkedIn Social Icon
  • Twitter Social Icon
  • Google+ Social Icon

Отримайте безкоштовну юридичну консультацію прямо зараз!

адвокат Київ кримінальні справи, Адвокат Київ кримінальна справа, Адвокати Київа по кримінальним справам, кримінальні адвокати Київа, екстрадиційний адвокат, адвокат звернення до ЄСПЛ, адвокат підготовка апеляції по кримінальній справі, Знайти адвоката у Києві, Кримінальний адвокат Київ, кращі адвокати Київа, адвокати києва, хороший адвокат Київ, Досвідчений адвокат київ, порадьте хорошого адвоката по кримінальній справі Київ, особа під вартою адвокат, знайти досвідченого адвоката у Києві, безкоштовна консультація адвоката онлайн, безкоштовні юридичні консультації, адвокат підготовка дапеляційї касації, застосування амністії адвокат, Адвокати по 366, адвокати по 309, 307 скільки коштує хороший адвокат, знайти хорошого адвоката у києві, порадьте Хорошого Адвоката По Кримінальним Справам, рейтинг адвокатів по криіимнальним, Кращі Адвокати Київа, видача засудженого адвокат, где найти хорошего адвоката по ДТП, Адвокат по ДТП Киев Адвокати По ДТП Київ, Адвокаты Киева и Киевской области, найти хорошего адвоката в Киеве, Адвокат Соломянский район, Адвокати Соломянского района Киева, Адвокат для участия в апеляционном суде Киева, Найти хорошего уголовного адвоката в Киеве, Адвокаты Киева По Уголовным Делам Адвокат Михаил Адвокати Київа та Киїівської областіКозачукАдвокат Київ