Зміна Умов Праці Через Вагітність | Чи Є Дискримінація? | Практика ЄСПЛ

Napotnik v. Romania: відкликання жінки-дипломата з закордонної місії через те, що вона оголосила про свою вагітність, не порушило статтю 1 Протоколу № 12.

Заявниця працювала в консульстві Румунії в Словенії, завагітніла і народила дитину. Її місію було припинено, коли вона оголосила про свою другу вагітність незабаром після першої.

Підготувати звернення до Європейського суду з прав людини
Адвокат ЄСПЛ

Згідно національних органів, дострокове припинення служби заявниці за кордоном було виправдано тим, що відвідування лікарів та декретна відпустка загрожували б функціональним можливостям консульства . Так, під час попередньої відсутності заявниці в офісі консульські послуги були призупинені, а запити про допомогу перенаправлені до сусідніх країн.

Отже Суд мав збалансувати право вагітної жінки не зазнавати дискримінації проти законної мети збереження функціональної спроможності державної служби.

Посилаючись на подібний підхід суду ЄС, Суд зазначив, що лише жінки можуть зазнавати різного ставлення за ознаками вагітності, і з цієї причини будь-яка така різниця у ставленні може становити пряму дискримінацію за ознакою статі, якщо вона не буде виправданою. В цій справі національні органи надали відповідні та достатні підстави для обґрунтування цього заходу.

По-перше, маючи на увазі характер роботи заявниці та терміновість запитів, з якими вона мала справу, її відсутність в офісі серйозно вплинула на консульську службу. Тому дострокове припинення її служби за кордоном було необхідним для захисту прав інших осіб, зокрема громадян Румунії, які потребують консульської допомоги в Словенії.

По-друге, хоча оскаржуване рішення було мотивоване вагітністю заявниці, воно не мало на меті поставити її у невигідне становище. Зміну її умов праці не можна ототожнювати із втратою роботи або дисциплінарним покаранням. Крім того, її продовжували підвищувати незважаючи на тривалу відсутність, а отже не виглядало, що вона зазнала будь-яких довгострокових невдач у своїй дипломатичній кар'єрі.

Суд одноголосно постановив відсутність порушення статті 1 Протоколу № 12.

Нагадаю, що тільки 20 держав-учасниць з 47 ратифікували Протокол № 12, в тому числі України.

Ганна Юдківська Суддя ЄСПЛ 20.10.2020 https://www.facebook.com/profile.php?id=100009583042326

18 перегляд0 коментар

Останні пости

Дивитися всі

Захист Навколишнього Середовища | Практика ЄСПЛ | Адвокат ЄСПЛ

...Захист навколишнього середовища набуває дедалі більшого значення у сучасному суспільстві... («О’Сулліван МакКарті Массел Девелопмент Лтд проти Ірландії» (O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd