Обґрунтованість рішення про взяття під варту. Практика ЄСПЛ

Ганна Юдківська, суддя ЄСПЛ:

В сьогодняшній справі Grubnyk v. Ukraine Суд ще раз нагадав, що його завдання полягає не в абстрактному перегляді законодавства, на яке скаржаться, а в тому, щоб визначити, чи вплинуло це законодавство чи практика його застосування на заявника таким чином, що це стало порушенням Конвенції.

Заявник скаржився, що застосування пункту 5 статті 176 КПК, який виключав використання запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, до підозрюваних у тероризмі, призвело до порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.

ЄСПЛ звернув увагу на рішення КСУ щодо неконституційності цього положення, яке на практиці обмежувало можливість національних судів приймати належним чином мотивовані рішення про тримання під вартою.

Тим не менш, в цій справі національні суди мали повноваження перевіряти наявність обґрунтованої підозри, досліджувати докази у цьому відношенні та не застосовувати запобіжний захід. Матеріали справи свідчать про те, що неможливість звільнення заявника була очевидною з огляду на конкретні обставини справи - його підозрювали в організації та керівництві терористичною групою, група займалася надзвичайно небезпечною діяльністю, яка, як стверджувалося, тривала на момент арешту. У цьому контексті Суд наголосив, що органи влади мають обов'язок захищати фактичних та потенційних жертв насильницьких злочинів згідно зі статтями 2, 3 та 5 § 1 Конвенції. Отже Суд буде тлумачити обсяг зобов'язань органів влади за пунктом 3 статті 5 наводити мотиви своїх рішень таким чином, щоб це відповідало практичним вимогам виконання цього обов'язку.

В цій справі суди наводили достатні мотиви для тримання під вартою, ступінь конкретності яких з часом еволюціонувала. Особливу увагу Суд звернув на те, що рішення про тримання під вартою не базувалося на п.5 ст. 176 КПК, хоча воно містило посилання на на це положення, але воно було результатом зваженої оцінки, яка враховувала серйозність злочину, та ризик, пов’язаний із звільненням. Отже порушення пункту 3 статті 5 Конвенції не було.

27 перегляд

Останні пости

Дивитися всі

Конфіскація майна в практиці ЄСПЛ Al-Dulimi and Montana Management Inc. v. Switzerland

Оскаржувана у справі міра, конфіскація майна заявників, здійснювалася згідно з Резолюцією 1483 (2003), прийнятої Радою Безпеки ООН на підставі глави VII Статуту ООН для того, щоб поставити в обов'язок

  • Facebook Social Icon
  • LinkedIn Social Icon
  • Twitter Social Icon
  • Google+ Social Icon

Отримайте безкоштовну юридичну консультацію прямо зараз!

адвокат Київ кримінальні справи, Адвокат Київ кримінальна справа, Адвокати Київа по кримінальним справам, кримінальні адвокати Київа, екстрадиційний адвокат, адвокат звернення до ЄСПЛ, адвокат підготовка апеляції по кримінальній справі, Знайти адвоката у Києві, Кримінальний адвокат Київ, кращі адвокати Київа, адвокати києва, хороший адвокат Київ, Досвідчений адвокат київ, порадьте хорошого адвоката по кримінальній справі Київ, особа під вартою адвокат, знайти досвідченого адвоката у Києві, безкоштовна консультація адвоката онлайн, безкоштовні юридичні консультації, адвокат підготовка дапеляційї касації, застосування амністії адвокат, Адвокати по 366, адвокати по 309, 307 скільки коштує хороший адвокат, знайти хорошого адвоката у києві, порадьте Хорошого Адвоката По Кримінальним Справам, рейтинг адвокатів по криіимнальним, Кращі Адвокати Київа, видача засудженого адвокат, где найти хорошего адвоката по ДТП, Адвокат по ДТП Киев Адвокати По ДТП Київ, Адвокаты Киева и Киевской области, найти хорошего адвоката в Киеве, Адвокат Соломянский район, Адвокати Соломянского района Киева, Адвокат для участия в апеляционном суде Киева, Найти хорошего уголовного адвоката в Киеве, Адвокаты Киева По Уголовным Делам Адвокат Михаил Адвокати Київа та Киїівської областіКозачукАдвокат Київ